In onze communicatie vind je vaak concrete cijfers terug rond de impact van donaties.

Op deze pagina tonen we hoe impact wordt ingeschat binnen elk van onze thema’s. Telkens op basis van onderzoek, expliciete veronderstellingen en transparante rekenmodellen.

Op deze pagina:

• Inschattingen bij armoede en gezondheid
• Inschattingen bij klimaat
• Inschattingen bij dierenwelzijn en eiwittransitie
• Inschattingen bij de impact van Effectief Geven
• Wat betekenen deze cijfers voor jou

Stel dat je 100 euro schenkt aan de verspreiding van malarianetten. Dan zie je bijvoorbeeld dat dit ongeveer 25 netten financiert. Hoe wordt dat berekend?

Binnen het thema armoede en gezondheid vertrouwen wij op het werk van de onafhankelijke onderzoeksinstellingen GiveWell en Founders Pledge. Zij analyseren welke interventies volgens wetenschappelijk bewijs de hoogste impact hebben per euro.

‍

Stap 1: wat zegt het onderzoek?

De analyse start bij wetenschappelijke studies die het effect van een interventie zo betrouwbaar mogelijk meten. Vaak gaat het om gerandomiseerde gecontroleerde studies. Daarbij krijgt een deel van de doelgroep de interventie, en een vergelijkbare groep niet. Door beide groepen te vergelijken, kan het effect beter worden geïsoleerd. Lees meer over hun onderzoeksmethodes.

Bijvoorbeeld:

• Voor malarianetten toont een overzicht van 23 studies dat ze de kans op overlijden door malaria bij kinderen onder vijf jaar met ongeveer 55% verlagen.
• Voor vitamine A supplementen toont een analyse van 24 studies een geschatte daling van kindersterfte van ongeveer 24%.

Om te weten wat jouw 100 euro betekent, is een volgende stap nodig.

‍

Stap 2: van studie naar impact per euro

Onderzoeksinstellingen bouwen uitgebreide modellen waarin zowel de kosten als de ingeschatte impact worden berekend. In die modellen worden onder andere opgenomen:

• de kost van aankoop en distributie
• hoe lang het effect gemiddeld aanhoudt
• regionale verschillen
• praktische factoren zoals insecticideresistentie
• de kans dat dezelfde interventie ook zonder extra donaties zou worden gefinancierd

Voor malarianetten wordt bijvoorbeeld gerekend met een gemiddelde kost van 3,90 euro per net. Een net gaat gemiddeld 2,11 jaar mee. In sommige regio’s wordt rekening gehouden met ongeveer 25% lagere werkzaamheid door insecticideresistentie bij muggen.

Voor vitamine A supplementen wordt gerekend met een gemiddelde kost van 0,86 euro per supplement. De impact verschilt per land, afhankelijk van het aandeel kinderen met een tekort.

‍

Voorbeeld: malarianetten

100 euro gedeeld door 3,90 euro per net komt neer op ongeveer 25 netten.

Onderzoek en rekenmodellen tonen dat er gemiddeld 1.389 netten nodig zijn om statistisch één overlijden bij jonge kinderen door malaria te voorkomen. Dus jouw 25 netten dragen bij aan een klein deel van zo’n groter geheel.

Het voorkomen van kindersterfte is natuurlijk niet de enige impact. Onderzoek toont aan dat 25 netten ook 2 malariagevallen per jaar voorkomen.

‍

Voorbeeld: vitamine A

100 euro gedeeld door 0,86 euro per supplement komt neer op ongeveer 116 supplementen.

De modellen berekenen dat er per 4.000 supplementen statistisch 1 kind minder sterft.

‍

Onzekerheid hoort erbij

Deze cijfers zijn steeds schattingen. Zo ligt de geschatte kost voor malarianetten per voorkomen overlijden bijvoorbeeld tussen €3.200 en €8.500.

Voor vitamine A ligt die schatting tussen €1.000 en €8.500.

Modellen worden regelmatig aangepast op basis van nieuwe gegevens. Deze transparantie over onzekerheid zien we daarom als de meest nauwkeurige representatie van de ingeschatte impact.

GiveWell vergelijkt goede doelen telkens met hun maatstaf: de impact van rechtstreeks geld geven aan mensen in extreme armoede. In die vergelijking blijken malarianetten ongeveer 15 keer en vitamine A ongeveer 25 keer kosteneffectiever te zijn dan hun maatstaf.

De meest recente versies van alle modellen zijn hier te vinden.

‍

Bij klimaat gaat het vaak niet om een tastbare interventie zoals een net of een supplement, maar om systeemverandering. Denk aan beleidswerk, internationale regelgeving of het versnellen van technologische innovatie.

Omdat dit het moeilijker maakt om de precieze impact te berekenen, ontwikkelde de onafhankelijke onderzoeksinstelling Giving Green hiervoor een methode die werkt met expliciete veronderstellingen en meerdere scenario’s.

‍

1. De strategie analyseren

Eerst wordt in detail uitgewerkt wat een organisatie probeert te veranderen. Daarbij wordt gekeken naar:

• Schaal: gaat het over sectoren met veel uitstoot?
• Haalbaarheid: hoe realistisch is de verandering?
• Financieringsbehoefte: maken extra donaties daadwerkelijk een verschil?

‍

2. Cruciale momenten identificeren

Daarna wordt gezocht naar de meest cruciale momenten waar een interventie het grootste verschil kan maken, zoals wanneer:

• nieuwe wetgeving wordt gevormd
• belangrijke investeringsbeslissingen worden gemaakt
• nieuwe doorbraken in technologie plaatsvinden

‍

3. Veronderstellingen expliciet maken

Voor elk beslissend moment worden veronderstellingen gemaakt:

• Met hoeveel jaar kan beleidswerk regelgeving versnellen?
• Hoeveel stijgt de kans dat landen zich aansluiten bij ambitieuze afspraken?
• Hoe groot is de kans dat een innovatie sneller wordt ingevoerd?

‍

4. Drie scenario’s doorrekenen

Omdat de toekomst onzeker is, worden daarna drie scenario’s berekend: pessimistisch, waarschijnlijk en optimistisch.

Voor Opportunity Green varieert de geschatte kost per vermeden ton CO₂-equivalenten van 0,03 euro in het meest optimistische scenario tot 6,96 euro in het meest pessimistische. Het waarschijnlijke scenario ligt op ongeveer 0,69 euro per ton. In onze communicatie gebruiken we steeds het waarschijnlijke scenario.

Ter vergelijking:

• bomen planten wordt geschat op €50 tot €100 per ton CO₂-equivalenten
• technologische compensatieprojecten kosten vaak €144 tot €424 per ton

Dit betekent niet dat een gift je klimaatneutraal maakt. Het laat wel zien dat sommige klimaatinterventies per euro aanzienlijk meer uitstoot kunnen helpen vermijden dan andere.

In dierenwelzijn en eiwittransitie gaat het vaak om het beïnvloeden van beleid, bedrijven en consumentengedrag. Ook hier wordt gewerkt met berekeningen van impact per gedoneerde euro.

De onafhankelijke onderzoeksinstelling Animal Charity Evaluators analyseert in dit domein hoeveel impact een euro waarschijnlijk heeft.

‍

Waarom dit domein vaak hoog scoort per euro

Minder dan 0,1% van alle mondiale donaties gaat naar landbouwdieren, terwijl zij meer dan 99% van alle gedomesticeerde dieren uitmaken. Dat betekent dat extra middelen in dit domein relatief veel nieuwe ruimte voor verbetering kunnen creëren.

‍

Hoe “geholpen dieren per euro” wordt berekend

Een voorbeeld is een chef training waarbij koks leren meer plantaardig te koken. Hierbij verloopt de berekening in stappen:

1. Hoeveel chefs volgden de training?
2. Hoeveel dierlijke maaltijden vervangen zij jaarlijks door plantaardige alternatieven?
3. Hoeveel jaar blijft dat effect gemiddeld bestaan?
4. Hoeveel dieren worden hierdoor in totaal minder gebruikt, op basis van een gemiddelde per maaltijd?
5. Welke correcties zijn nodig, bijvoorbeeld voor onzekerheid of de kans dat hetzelfde ook zonder dit programma zou gebeuren?
6. Wat is de totale kost van het programma?

Omdat voorspellingen in de toekomst extra moeilijk zijn, wordt toekomstige impact minder zwaar meegeteld, met een afname van ongeveer 4% per jaar.

Het resultaat is een schatting van geholpen dieren per euro.

‍

Meer dan alleen aantallen

Sommige interventies voorkomen dat dieren in intensieve veehouderij terechtkomen. Andere verbeteren de leefomstandigheden van dieren die daar al zijn. Idealiter wil je niet alleen het aantal dieren tellen, maar ook inschatten hoe groot de verbetering is.

Daarvoor worden soms schattingen gebruikt over de capaciteit van verschillende diersoorten om te lijden. Dat is een nieuwe en nog onzekere manier om impact uit te drukken, maar het helpt om verder te kijken dan enkel aantallen.

Als adviescentrum streven we ernaar dat meer middelen terechtkomen bij zeer effectieve goede doelen.

Daarom schatten we jaarlijks onze eigen hefboom in. Dat is de verhouding tussen:

1. het bedrag dat dankzij het advies van Effectief Geven naar zeer effectieve goede doelen stroomt
2. gecorrigeerd voor donaties die waarschijnlijk ook zonder ons diezelfde richting uit zouden gaan
3. gedeeld door onze jaarlijkse werkingskosten

Zo kunnen we zeggen dat we in 2025 €306.162 hebben opgehaald. Daarvan schatten we in dat €200.888 zonder ons niet richting die goede doelen zou zijn gegaan. Als we dit delen door onze werkingskosten van €56.093 in dat jaar, kunnen we zeggen dat we voor elke euro aan werkingskosten in 2025 daarnaast ook €3,6 naar de meest effectieve goede doelen konden sturen.

De impactcijfers die je in onze communicatie ziet, zijn gebaseerd op het best beschikbare bewijs en transparante modellen. Ze bevatten veronderstellingen en onzekerheid, en worden regelmatig aangepast wanneer nieuwe gegevens beschikbaar komen.

Ze zijn geen garanties, maar ze zijn wel het best mogelijke kompas dat we vandaag aan onze donateurs kunnen aanbieden.